Tato práce se věnuje postavení manžela povinného v exekuci vedené pro výlučný dluh druhého manžela, pokud je postižen majetek ve výlučném vlastnictví manžela povinného. Cílem této práce je odpovědět na hypotézu, zda může modifikace zužující společné jmění manželů efektivně zabránit postihu dle této modifikace výlučného majetku manžela povinného. Odpověď na tuto hypotézu je hledána v případě zkracující modifikace následující po vzniku závazku a dále v případě modifikací týkajících se nemovitostí.
Tato práce vychází z právní úpravy účinné v únoru 2019, zaměřuje se především na novelu EŘ a OSŘ zákonem č. 139/2015 Sb. Uvedenou novelou byl jako prostředek obrany manžela povinného zaveden návrh na zastavení exekuce namísto vylučovací žaloby. V této práci je zhodnocena vhodnost této změny, kdy je srovnáván návrh na zastavení exekuce s vylučovací žalobou. Nahrazení vylučovací žaloby návrhem na zastavení exekuce není v této práci považováno za vhodné, protože odporuje zásadám exekuce. Z tohoto důvodu je v této práci de lege ferenda navrhován návrat k vylučovací žalobě.
Podstatná část práce se věnuje hmotněprávní úpravě účinků modifikace vůči věřiteli. Právní úprava účinků modifikace vůči věřiteli je v této práci hodnocena jako nedostatečně jednoznačná, když kvůli nadbytečnému sousloví není možné vycházet z jazykového výkladu ustanovení § 719 odst. 2 OZ. Nevhodně je formulováno také ustanovení týkající se nemovitostí. Kromě uvedených problémů je upozorněno také na další nedostatky současné právní úpravy.
Anotace v angličtině
The thesis is dedicated to the legal standing of the owing person's husband, when his or her property is included into the enforcement procedure seeking the payment to the owing person´s debt. The aim of the thesis is to find an answer on the hypothesis: whether the modification, which narrows the joint property of spouses, can effectively save separate estate of the not owing husband. The hypothesis is tested and verified by two examples. First example deals with the narrowing modification which follows the creation of the obligation. Second example deals with the modification concerning the real estate.
The thesis is based on the legal regulation valid in February 2019. The thesis is focused on the amendment n. 139/2015 Sb., of the Civil Procedure Code and the Enforcement Code. By the amendment the abatement of a distraint was established as a procedural defence of the not owing husband instead of the excising action. The appropriateness of this replacement was appraised by the comparison of the abatement of a distraint with the excising action. As a result of the appraisement, the replacement is not considered useful, because the abatement of a distraint is inconsistent with the principles of the distraining process. For this reason return to the excising action is de lege ferenda suggested.
Significant part of the thesis is dedicated to the substantive civil law. The legal regulation of the effects of the modification on a creditor is considered as deficiently clear, due to the excess collocation, for which strict interpretation of section 719 Civil Code is inapplicable. Subsection concerns the real estate is also inaccurately formulated. Except for above mentioned problems the thesis draws the attention to the other shortcomings of the recent legal regulation.
Klíčová slova
exekuce, manžel povinného, návrh na zastavení exekuce, obrana manžela povinného, společné jmění manželů, vylučovací žaloba, výlučný dluh jednoho z manželů
Klíčová slova v angličtině
Abatement of the distraint, Distraint of a debtor, Distress sale, Joint property of spouses, Legal standing of the owing person's husband, Separate estate, Warrant of distress
Rozsah průvodní práce
49 s. (105 814 znaků)
Jazyk
CZ
Anotace
Tato práce se věnuje postavení manžela povinného v exekuci vedené pro výlučný dluh druhého manžela, pokud je postižen majetek ve výlučném vlastnictví manžela povinného. Cílem této práce je odpovědět na hypotézu, zda může modifikace zužující společné jmění manželů efektivně zabránit postihu dle této modifikace výlučného majetku manžela povinného. Odpověď na tuto hypotézu je hledána v případě zkracující modifikace následující po vzniku závazku a dále v případě modifikací týkajících se nemovitostí.
Tato práce vychází z právní úpravy účinné v únoru 2019, zaměřuje se především na novelu EŘ a OSŘ zákonem č. 139/2015 Sb. Uvedenou novelou byl jako prostředek obrany manžela povinného zaveden návrh na zastavení exekuce namísto vylučovací žaloby. V této práci je zhodnocena vhodnost této změny, kdy je srovnáván návrh na zastavení exekuce s vylučovací žalobou. Nahrazení vylučovací žaloby návrhem na zastavení exekuce není v této práci považováno za vhodné, protože odporuje zásadám exekuce. Z tohoto důvodu je v této práci de lege ferenda navrhován návrat k vylučovací žalobě.
Podstatná část práce se věnuje hmotněprávní úpravě účinků modifikace vůči věřiteli. Právní úprava účinků modifikace vůči věřiteli je v této práci hodnocena jako nedostatečně jednoznačná, když kvůli nadbytečnému sousloví není možné vycházet z jazykového výkladu ustanovení § 719 odst. 2 OZ. Nevhodně je formulováno také ustanovení týkající se nemovitostí. Kromě uvedených problémů je upozorněno také na další nedostatky současné právní úpravy.
Anotace v angličtině
The thesis is dedicated to the legal standing of the owing person's husband, when his or her property is included into the enforcement procedure seeking the payment to the owing person´s debt. The aim of the thesis is to find an answer on the hypothesis: whether the modification, which narrows the joint property of spouses, can effectively save separate estate of the not owing husband. The hypothesis is tested and verified by two examples. First example deals with the narrowing modification which follows the creation of the obligation. Second example deals with the modification concerning the real estate.
The thesis is based on the legal regulation valid in February 2019. The thesis is focused on the amendment n. 139/2015 Sb., of the Civil Procedure Code and the Enforcement Code. By the amendment the abatement of a distraint was established as a procedural defence of the not owing husband instead of the excising action. The appropriateness of this replacement was appraised by the comparison of the abatement of a distraint with the excising action. As a result of the appraisement, the replacement is not considered useful, because the abatement of a distraint is inconsistent with the principles of the distraining process. For this reason return to the excising action is de lege ferenda suggested.
Significant part of the thesis is dedicated to the substantive civil law. The legal regulation of the effects of the modification on a creditor is considered as deficiently clear, due to the excess collocation, for which strict interpretation of section 719 Civil Code is inapplicable. Subsection concerns the real estate is also inaccurately formulated. Except for above mentioned problems the thesis draws the attention to the other shortcomings of the recent legal regulation.
Klíčová slova
exekuce, manžel povinného, návrh na zastavení exekuce, obrana manžela povinného, společné jmění manželů, vylučovací žaloba, výlučný dluh jednoho z manželů
Klíčová slova v angličtině
Abatement of the distraint, Distraint of a debtor, Distress sale, Joint property of spouses, Legal standing of the owing person's husband, Separate estate, Warrant of distress
Zásady pro vypracování
Cílem diplomové práce je zhodnotit vliv novely exekučního řádu a o.s.ř. na postavení manžela povinného a věřitele v případě exekuce pro výlučný dluh jednoho z manželů. Budu zodpovídat otázku, jestli modifikace SJM ochrání efektivně manžela před výlučným dluhem druhého manžela a zároveň je ponechána věřiteli možnost vymoci svůj dluh. V rámci této otázky budu nejprve zodpovídat otázku, jaký je rozdíl mezi účinky evidované a neevidované smlouvy o manželském majetkovém režimu vůči věřiteli, čímž budu směřovat k odpovědi na otázku, jestli neměl zákonodárce evidenci smluv učinit povinnou. Položím si také otázku, zdali je manželům dána možnost zcela vyloučit uspokojení věřitele. Dále se zaměřím na případ, když je smlouva o manželském majetkovém režimu evidovaná v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu. Zodpovím otázku, jaké důsledky má účastenství v exekučním řízení pro manžela povinného, zda může činit všechny procesní úkony stejně jako povinný a jak se jeho procesní práva v řízení liší. Následně budu hledat odpověď na otázku, jaké procesní prostředky má manžel povinného, budu je srovnávat mezi sebou navzájem z hlediska efektivity, nákladů a délky řízení o nich.
Osnova práce:
1.Úvod 2.Účinky smlouvy o manželském majetkovém režimu 2.1.Smlouva neevidovaná v Seznamu listin 2.2.Smlouva evidovaná v Seznamu listin 3.Manžel povinného v exekučním řízení 3.1.Manžel povinného jako účastník řízení 3.2.Procesní prostředky ochrany manžela povinného 4.Závěr
Zásady pro vypracování
Cílem diplomové práce je zhodnotit vliv novely exekučního řádu a o.s.ř. na postavení manžela povinného a věřitele v případě exekuce pro výlučný dluh jednoho z manželů. Budu zodpovídat otázku, jestli modifikace SJM ochrání efektivně manžela před výlučným dluhem druhého manžela a zároveň je ponechána věřiteli možnost vymoci svůj dluh. V rámci této otázky budu nejprve zodpovídat otázku, jaký je rozdíl mezi účinky evidované a neevidované smlouvy o manželském majetkovém režimu vůči věřiteli, čímž budu směřovat k odpovědi na otázku, jestli neměl zákonodárce evidenci smluv učinit povinnou. Položím si také otázku, zdali je manželům dána možnost zcela vyloučit uspokojení věřitele. Dále se zaměřím na případ, když je smlouva o manželském majetkovém režimu evidovaná v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu. Zodpovím otázku, jaké důsledky má účastenství v exekučním řízení pro manžela povinného, zda může činit všechny procesní úkony stejně jako povinný a jak se jeho procesní práva v řízení liší. Následně budu hledat odpověď na otázku, jaké procesní prostředky má manžel povinného, budu je srovnávat mezi sebou navzájem z hlediska efektivity, nákladů a délky řízení o nich.
Osnova práce:
1.Úvod 2.Účinky smlouvy o manželském majetkovém režimu 2.1.Smlouva neevidovaná v Seznamu listin 2.2.Smlouva evidovaná v Seznamu listin 3.Manžel povinného v exekučním řízení 3.1.Manžel povinného jako účastník řízení 3.2.Procesní prostředky ochrany manžela povinného 4.Závěr
Seznam doporučené literatury
PSUTKA, Jindřich. In HRUŠÁKOVÁ, Milana, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, WESTPHALOVÁ, Lenka (eds). Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655 - 975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 217 - 298 (§ 716 - 734). ŠTEVČEK, Marek. In LAVICKÝ, Petr (ed). Občanský soudní řád (§ 251 - 376). Exekuční řád. Exekuční právo. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2015, § 262a, § 262b. MÁDR, Jaroslav. In JIRSA, Jaromír (ed). Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha V § 251 - 376 občanského soudního řádu. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2016, § 255, § 262a, § 262b. TÉGL, Petr, MELZER, Filip, JINDŘICH, Miloslav. In MELZER, Filip, TÉGL, Petr (eds). Občanský zákoník - velký komentář. Svazek IV. § 655 - 975. Praha: Leges, 2016, § 716 - 721, § 731 - 734, § 742. JIRMANOVÁ, Miloslava. In KASÍKOVÁ, Martina (ed). Exekuční řád komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 271 - 276 (§ 42). LEVÝ, Jiří. In SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, ŠÍNOVÁ, Renáta (eds.) Občanský soudní řád. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, § 262a, § 262b. PSUTKA, Jindřich. Společné jmění manželů. 1. vydání. Praha. C. H. Beck, 2015. 313 s. BOLOM, David. Vybrané otázky k problematice exekuce společného jmění manželů. Komorní listy, 2014, roč. 6, č. 2, s. 24 - 26. HRABALOVÁ, Rita. Exekuce společného jmění manželů a obrana manžela povinného. Komorní listy, 2017, roč. 9, č. 2, s. 13 - 19. JUŘÁTKOVÁ, Petra, PINKAVOVÁ, Zdena. Možnosti obrany třetích osob proti neoprávněnému zásahu do jejich vlastnického práva. Komorní listy, 2017, roč. 9, č. 1, s. 9 - 13. FLAM, Jiří. Součinnost třetích osob v exekučním řízení s přihlédnutím k novele exekučního řádu, zákonem číslo 139/2015 Sb. Komorní listy, 2015, roč. 7, č. 2, s. 30 - 33. KLEIN, Šimon. Evidence a seznam listin o manželském majetkovém režimu. Ad Notam, 2014, roč. 20, č. 6, s. 25 - 27. KLEIN, Šimon. Zákonný manželský majetkový režim z komparativního hlediska. Ad Notam, 2017, roč. 23, č. 6, s. 3 - 7. KONEČNÁ, Petra. Vliv nového pojetí společného jmění manželů na exekuční řízení z pohledu manžela povinného. Komorní listy, 2015, roč. 7, č. 2, s. 10 - 18. KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka. Rodinné právo v novém občanském zákoníku. Právní rozhledy, 2013, roč. 21, č. 23-24, s. 801 - 813. KRAMER, Jaroslav. Češi loni uzavřeli rekordní počet manželských smluv. Právní rádce, 2018, roč. 26, č. 2, s. 24 - 25. KRAMER, Jaroslav. (Před)manželské smlouvy v Česku. Právní rádce, 2017, roč. 25, č. 4, s. 6 - 7. MELZER, Filip, ŠÍNOVÁ, Renáta, TÉGL, Petr. Odpovědnost za dluhy manžela dle nového občanského zákoníku. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č. 19, s. 649 - 656. NEPRAŠOVÁ, Lucie. Společné jmění manželů a jeho postih v rámci exekuce. Komorní listy, 2014, roč. 6, č. 3, s. 16 - 20. SVOBODA, Karel. Přerušení exekuce podle § 109 OSŘ?. Soudní rozhledy, 2017, roč. 25, č. 2, s. 42 - 43. SVOBODA, Karel. Poznámky k postižení společného jmění manželů v exekuci. Soukromé právo, 2017, roč. 5, č. 3, s. 6 - 7. ŠEŠINA, Martin. Společné jmění manželů, a co s ním?. Ad Notam, 2017, roč. 23, č. 5, s. 15 - 17. aktuální znění: zákon č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů aktuální znění: zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů aktuální znění: Předpis notářské komory České republiky o Seznamu listin o manželském majetkovém režimu ze dne 21. listopadu 2013 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2012, sp. zn. 20 Cdo 1561/2012 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2014, sp. zn. 22 Cdo 629/2012 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sp. zn. 21 Cdo 2613/2013 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2015, sp. zn. 21 Cdo 4333/2014 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2016, sp. zn. 20 Cdo 3416/2016 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2016, sp. zn. 21 Cdo 1374/2016 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2017, sp. zn. 20 Cdo 507/2017 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. února 2017, sp. zn. 20 Cdo 1874/2016
Seznam doporučené literatury
PSUTKA, Jindřich. In HRUŠÁKOVÁ, Milana, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, WESTPHALOVÁ, Lenka (eds). Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655 - 975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 217 - 298 (§ 716 - 734). ŠTEVČEK, Marek. In LAVICKÝ, Petr (ed). Občanský soudní řád (§ 251 - 376). Exekuční řád. Exekuční právo. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2015, § 262a, § 262b. MÁDR, Jaroslav. In JIRSA, Jaromír (ed). Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha V § 251 - 376 občanského soudního řádu. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2016, § 255, § 262a, § 262b. TÉGL, Petr, MELZER, Filip, JINDŘICH, Miloslav. In MELZER, Filip, TÉGL, Petr (eds). Občanský zákoník - velký komentář. Svazek IV. § 655 - 975. Praha: Leges, 2016, § 716 - 721, § 731 - 734, § 742. JIRMANOVÁ, Miloslava. In KASÍKOVÁ, Martina (ed). Exekuční řád komentář. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 271 - 276 (§ 42). LEVÝ, Jiří. In SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, ŠÍNOVÁ, Renáta (eds.) Občanský soudní řád. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, § 262a, § 262b. PSUTKA, Jindřich. Společné jmění manželů. 1. vydání. Praha. C. H. Beck, 2015. 313 s. BOLOM, David. Vybrané otázky k problematice exekuce společného jmění manželů. Komorní listy, 2014, roč. 6, č. 2, s. 24 - 26. HRABALOVÁ, Rita. Exekuce společného jmění manželů a obrana manžela povinného. Komorní listy, 2017, roč. 9, č. 2, s. 13 - 19. JUŘÁTKOVÁ, Petra, PINKAVOVÁ, Zdena. Možnosti obrany třetích osob proti neoprávněnému zásahu do jejich vlastnického práva. Komorní listy, 2017, roč. 9, č. 1, s. 9 - 13. FLAM, Jiří. Součinnost třetích osob v exekučním řízení s přihlédnutím k novele exekučního řádu, zákonem číslo 139/2015 Sb. Komorní listy, 2015, roč. 7, č. 2, s. 30 - 33. KLEIN, Šimon. Evidence a seznam listin o manželském majetkovém režimu. Ad Notam, 2014, roč. 20, č. 6, s. 25 - 27. KLEIN, Šimon. Zákonný manželský majetkový režim z komparativního hlediska. Ad Notam, 2017, roč. 23, č. 6, s. 3 - 7. KONEČNÁ, Petra. Vliv nového pojetí společného jmění manželů na exekuční řízení z pohledu manžela povinného. Komorní listy, 2015, roč. 7, č. 2, s. 10 - 18. KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka. Rodinné právo v novém občanském zákoníku. Právní rozhledy, 2013, roč. 21, č. 23-24, s. 801 - 813. KRAMER, Jaroslav. Češi loni uzavřeli rekordní počet manželských smluv. Právní rádce, 2018, roč. 26, č. 2, s. 24 - 25. KRAMER, Jaroslav. (Před)manželské smlouvy v Česku. Právní rádce, 2017, roč. 25, č. 4, s. 6 - 7. MELZER, Filip, ŠÍNOVÁ, Renáta, TÉGL, Petr. Odpovědnost za dluhy manžela dle nového občanského zákoníku. Právní rozhledy, 2014, roč. 22, č. 19, s. 649 - 656. NEPRAŠOVÁ, Lucie. Společné jmění manželů a jeho postih v rámci exekuce. Komorní listy, 2014, roč. 6, č. 3, s. 16 - 20. SVOBODA, Karel. Přerušení exekuce podle § 109 OSŘ?. Soudní rozhledy, 2017, roč. 25, č. 2, s. 42 - 43. SVOBODA, Karel. Poznámky k postižení společného jmění manželů v exekuci. Soukromé právo, 2017, roč. 5, č. 3, s. 6 - 7. ŠEŠINA, Martin. Společné jmění manželů, a co s ním?. Ad Notam, 2017, roč. 23, č. 5, s. 15 - 17. aktuální znění: zákon č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů aktuální znění: zákon č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů aktuální znění: Předpis notářské komory České republiky o Seznamu listin o manželském majetkovém režimu ze dne 21. listopadu 2013 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2012, sp. zn. 20 Cdo 1561/2012 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2014, sp. zn. 22 Cdo 629/2012 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2014, sp. zn. 21 Cdo 2613/2013 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2015, sp. zn. 21 Cdo 4333/2014 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2016, sp. zn. 20 Cdo 3416/2016 Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2016, sp. zn. 21 Cdo 1374/2016 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. června 2017, sp. zn. 20 Cdo 507/2017 Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. února 2017, sp. zn. 20 Cdo 1874/2016