Předmětem této diplomové práce jsou námitky ve stavebním řízení, a to v rámci čtyř kapitol. První kapitola je věnována vymezení základních pojmů, které s předmětem diplomové práce souvisí a které jsou v diplomové práci užívány. V rámci druhé kapitoly jsou rozebírány jednotlivé aspekty námitek coby základní obrany účastníka řízení ve stavebním řízení počínaje jejich obecným vymezením, přes jejich obsah, jejich vypořádání a konče obligatorním poučením o námitkách. Závěrečná kapitola je věnována velice specifické námitce, a to námitce týkající se dotčení kvality prostředí. Tato specifická a kontroverzní námitka je nejprve obecně vymezena, dále je rozebrán způsob její identifikace, její rozsah a závěr kapitoly je věnován jejímu posuzování příslušnými správními orgány.
Anotace v angličtině
The subjekt of this diploma thesis thesis are objections in construction proceedings. The diploma thesis is divided into three chapters. The first chapter contains definitions of basic terms that are associated with the subject of this thesis. In the second chapter the individual aspects of objections as a basic defense of the participant in the construction proceedings are discussed, starting with their general definition, through their content, their settlement and ending with the obligatory instruction on objections. The following and also last chapter analyses a very specific objection, namely the objection concerning the impact on the quality (or well-being) of housing. This specific and controversial objection is first generally defined, then is discussed the method of its identification, its scope and in the end of this chapter is discussed the assessment by the relevant administrative authorities.
Klíčová slova
námitky, kvalita prostředí, účastník řízení, stavba, stavební řízení, opomenutý účastník, stavebník, dotčená veřejnost, pohoda bydlení
Klíčová slova v angličtině
objections, quality of housing, party to the proceedings, contruction, construction proceedings, omitted participant, affected public, well-being of housing
Rozsah průvodní práce
52 s. (118 176 znaků).
Jazyk
CZ
Anotace
Předmětem této diplomové práce jsou námitky ve stavebním řízení, a to v rámci čtyř kapitol. První kapitola je věnována vymezení základních pojmů, které s předmětem diplomové práce souvisí a které jsou v diplomové práci užívány. V rámci druhé kapitoly jsou rozebírány jednotlivé aspekty námitek coby základní obrany účastníka řízení ve stavebním řízení počínaje jejich obecným vymezením, přes jejich obsah, jejich vypořádání a konče obligatorním poučením o námitkách. Závěrečná kapitola je věnována velice specifické námitce, a to námitce týkající se dotčení kvality prostředí. Tato specifická a kontroverzní námitka je nejprve obecně vymezena, dále je rozebrán způsob její identifikace, její rozsah a závěr kapitoly je věnován jejímu posuzování příslušnými správními orgány.
Anotace v angličtině
The subjekt of this diploma thesis thesis are objections in construction proceedings. The diploma thesis is divided into three chapters. The first chapter contains definitions of basic terms that are associated with the subject of this thesis. In the second chapter the individual aspects of objections as a basic defense of the participant in the construction proceedings are discussed, starting with their general definition, through their content, their settlement and ending with the obligatory instruction on objections. The following and also last chapter analyses a very specific objection, namely the objection concerning the impact on the quality (or well-being) of housing. This specific and controversial objection is first generally defined, then is discussed the method of its identification, its scope and in the end of this chapter is discussed the assessment by the relevant administrative authorities.
Klíčová slova
námitky, kvalita prostředí, účastník řízení, stavba, stavební řízení, opomenutý účastník, stavebník, dotčená veřejnost, pohoda bydlení
Klíčová slova v angličtině
objections, quality of housing, party to the proceedings, contruction, construction proceedings, omitted participant, affected public, well-being of housing
Zásady pro vypracování
Námitky účastníka řízení ve stavebním řízení jsou institutem často skloňovaným nejen v teoretických diskuzích právních teoretiků, ale fakticky i tzv. "denním chlebem" praktiků, kteří se stavebnímu právu věnují v rámci své profesní praxe. Z mého pohledu se jedná o institut velice zajímavý, a to především s ohledem na výrazný kontrast jeho frekvence, ať už v územním nebo ve stavebním řízení, s jeho, z mého pohledu, vcelku strohou právní úpravu.
Bezpochyby se jedná o institut představující základní instrument obrany účastníka řízení ve stavebním řízení, a tudíž není žádným překvapením, že námitky ve stavebním řízení jsou častým předmětem judikatury především NSS, ale i ÚS, a to s ohledem na jejich značný ústavněprávní přesah, jelikož se jedná o institut dotýkající se například práva na příznivé životní prostředí, pravá vlastnického apod., coby práv zaručených LZSP, která je součástí českého ústavního pořádku. Svým způsobem by se dalo říct, že NSS zde do jisté míry supluje roli zákonodárce, jelikož ve svých rozhodnutích fakticky určuje nezbytné identifikační znaky námitek ve stavebním řízení či stanovuje jejich rozsah.
Námitky účastníka řízení jsou upraveny především v ustanovení § 114 SZ, nicméně jak již bylo předestřeno výše, problematika tohoto institutu zmíněné ustanovení stavebního zákona dalece přesahuje. V rámci své diplomové práce bych se rád věnoval i jedné specifické, možná až kontroverzní námitce tzv. "pohody bydlení" nebo též také "kvality prostředí", coby zároveň námitky ve stavebním řízení často frekventované. S pojmem "pohoda bydlení" nebo "kvalita prostředí" se pracuje například v ustanovení § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a dále například v ustanovení § 90 odst. 1 SZ, kdy je v územním řízení posuzován soulad záměru stavebníka mj. s obecnými požadavky na využívání území, kde pojem "pohoda bydlení", respektive "kvalita prostředí", taktéž hraje důležitou roli. Samotný pojem "pohoda bydlení" byl užit v právní úpravě účinné do 26. srpna 2009, následně však byl nahrazen pojmem "kvalita prostředí", a to především z důvodu, aby toto hledisko, tedy soulad záměru stavebníka s obecnými požadavky na využívání území, bylo stavebními úřady posuzováno i vůči jiným stavbám, než byly stavby určené pro bydlení.
V rámci své diplomové práce se zaměřuji na komplexní zpracování námitek účastníka ve stavebním řízení, přičemž se dále zaměřuji na jednu z těch kontroverznějších či specifičtějších námitek ve stavebním řízení, a to již ne zcela překvapivě na námitku pohody bydlení, respektive kvality prostředí. U této specifické námitky se zaměřím na otázky právní úpravou neřešené, jako například její rozsah, jak by správně měla probíhat identifikace dotčení pohody bydlení či jak by mělo probíhat posuzování této námitky. Jak jsem již předestřel výše, určitá vodítka na odpovědi těchto otázek nám dává judikatura, a to zejména judikatura NSS.
Tato diplomová práce je členěna do tří kapitol, nepočítaje do těchto kapitol úvod a závěr diplomové práce.
Při tvorbě této diplomové práce vycházím především z aktuální zákonné úpravy, odborné literatury a judikatury českých soudů, zejména pak judikatury NSS. V rámci diplomové práce využívám zejména metody objektivně teleologického výkladu a logického výkladu. S ohledem na strohou právní úpravu se nejde vyhnout využití nástrojů dotváření práva, tedy analogie. Z pohledu právní metodologie je diplomová práce zaměřena na objektivně výkladový cíl.
Zásady pro vypracování
Námitky účastníka řízení ve stavebním řízení jsou institutem často skloňovaným nejen v teoretických diskuzích právních teoretiků, ale fakticky i tzv. "denním chlebem" praktiků, kteří se stavebnímu právu věnují v rámci své profesní praxe. Z mého pohledu se jedná o institut velice zajímavý, a to především s ohledem na výrazný kontrast jeho frekvence, ať už v územním nebo ve stavebním řízení, s jeho, z mého pohledu, vcelku strohou právní úpravu.
Bezpochyby se jedná o institut představující základní instrument obrany účastníka řízení ve stavebním řízení, a tudíž není žádným překvapením, že námitky ve stavebním řízení jsou častým předmětem judikatury především NSS, ale i ÚS, a to s ohledem na jejich značný ústavněprávní přesah, jelikož se jedná o institut dotýkající se například práva na příznivé životní prostředí, pravá vlastnického apod., coby práv zaručených LZSP, která je součástí českého ústavního pořádku. Svým způsobem by se dalo říct, že NSS zde do jisté míry supluje roli zákonodárce, jelikož ve svých rozhodnutích fakticky určuje nezbytné identifikační znaky námitek ve stavebním řízení či stanovuje jejich rozsah.
Námitky účastníka řízení jsou upraveny především v ustanovení § 114 SZ, nicméně jak již bylo předestřeno výše, problematika tohoto institutu zmíněné ustanovení stavebního zákona dalece přesahuje. V rámci své diplomové práce bych se rád věnoval i jedné specifické, možná až kontroverzní námitce tzv. "pohody bydlení" nebo též také "kvality prostředí", coby zároveň námitky ve stavebním řízení často frekventované. S pojmem "pohoda bydlení" nebo "kvalita prostředí" se pracuje například v ustanovení § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, a dále například v ustanovení § 90 odst. 1 SZ, kdy je v územním řízení posuzován soulad záměru stavebníka mj. s obecnými požadavky na využívání území, kde pojem "pohoda bydlení", respektive "kvalita prostředí", taktéž hraje důležitou roli. Samotný pojem "pohoda bydlení" byl užit v právní úpravě účinné do 26. srpna 2009, následně však byl nahrazen pojmem "kvalita prostředí", a to především z důvodu, aby toto hledisko, tedy soulad záměru stavebníka s obecnými požadavky na využívání území, bylo stavebními úřady posuzováno i vůči jiným stavbám, než byly stavby určené pro bydlení.
V rámci své diplomové práce se zaměřuji na komplexní zpracování námitek účastníka ve stavebním řízení, přičemž se dále zaměřuji na jednu z těch kontroverznějších či specifičtějších námitek ve stavebním řízení, a to již ne zcela překvapivě na námitku pohody bydlení, respektive kvality prostředí. U této specifické námitky se zaměřím na otázky právní úpravou neřešené, jako například její rozsah, jak by správně měla probíhat identifikace dotčení pohody bydlení či jak by mělo probíhat posuzování této námitky. Jak jsem již předestřel výše, určitá vodítka na odpovědi těchto otázek nám dává judikatura, a to zejména judikatura NSS.
Tato diplomová práce je členěna do tří kapitol, nepočítaje do těchto kapitol úvod a závěr diplomové práce.
Při tvorbě této diplomové práce vycházím především z aktuální zákonné úpravy, odborné literatury a judikatury českých soudů, zejména pak judikatury NSS. V rámci diplomové práce využívám zejména metody objektivně teleologického výkladu a logického výkladu. S ohledem na strohou právní úpravu se nejde vyhnout využití nástrojů dotváření práva, tedy analogie. Z pohledu právní metodologie je diplomová práce zaměřena na objektivně výkladový cíl.
Seznam doporučené literatury
PRŮCHA, Petr. Stavební zákon: praktický komentář: podle stavu k 1. lednu 2017. Praha: Leges, 2017. Komentátor. ISBN 978-80-7502-180-9.
MALÝ, Stanislav. Stavební zákon: komentář. 2., aktualiz. vyd. Praha: Wolters Kluwer Česká republika, 2013. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7357-985-2.
PLOS, Jiří. Stavební zákon s komentářem pro praxi: [stav k 31.8.2013]. Praha: Grada, 2013. ISBN 978-80-247-3865-9.
FIALA, Zdeněk. Správní řád: praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2020. Praktický komentář. ISBN 978-80-7598-797-6.
HRABÁK, Jan. Správní řád s výkladovými poznámkami a vybranou judikaturou. 5., aktualizované vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2018. ISBN 978-80-7598-134-9.
POŘÍZEK, Jan. K právu na ochranu soukromí ve stavebním řízení [online]. 11. 11. 2014 [cit. 2021-02-02].
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, č.j. 1 As 80/2008-68
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2017, č. j. 30 A 116/2015-205
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, č. j. 1 As 56/2011-133
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, č. j. 7 As 13/2010-145
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, č. j. 1 As 56/2011-133
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, č. j. 1 As 33/2013-58
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, č. j. 1 As 1/2007-104
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, č. j. 8 As 27/2012-113
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 4. 2004, č. j. 5 A 107/2001-53
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, č. j. 1 As 80/2008-68
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, č. j. 9 As 1/2007-67
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2018, č. j. 2 As 384/2017-79
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, č. j. 7 As 13/2010-145
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, č. j. 7 As 61/2008-135
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, č. j. 2 As 89/2011-217
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 4 As 126/2013-37
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, č. j. 8 As 20/2011-131
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, č. j. 8 As 27/2012-113
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, č. j. 1 As 69/2009-139
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2011, č. j. 2 As 98/2010-44
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, č. j. 6 As 38/2008-123
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, č. j. 6 As 71/2012-47
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, č. j. 1 As 44/2007-63
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2017, č. j. 3 As 89/2016-30
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, č. j. 2 As 209/2016-93
Rozhodnutí rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78
Rozhodnutí rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005-58
Usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120
Usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. II. ÚS 460/15
Usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2016, sp zn. II. ÚS 460/15
Rozsudek Městského soudu v Praze 23. 7. 2014, č. j. 11 A 109/2013-62
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2018, č. j. 62 A 73/2015-229
Seznam doporučené literatury
PRŮCHA, Petr. Stavební zákon: praktický komentář: podle stavu k 1. lednu 2017. Praha: Leges, 2017. Komentátor. ISBN 978-80-7502-180-9.
MALÝ, Stanislav. Stavební zákon: komentář. 2., aktualiz. vyd. Praha: Wolters Kluwer Česká republika, 2013. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7357-985-2.
PLOS, Jiří. Stavební zákon s komentářem pro praxi: [stav k 31.8.2013]. Praha: Grada, 2013. ISBN 978-80-247-3865-9.
FIALA, Zdeněk. Správní řád: praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2020. Praktický komentář. ISBN 978-80-7598-797-6.
HRABÁK, Jan. Správní řád s výkladovými poznámkami a vybranou judikaturou. 5., aktualizované vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2018. ISBN 978-80-7598-134-9.
POŘÍZEK, Jan. K právu na ochranu soukromí ve stavebním řízení [online]. 11. 11. 2014 [cit. 2021-02-02].
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, č.j. 1 As 80/2008-68
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 9. 2017, č. j. 30 A 116/2015-205
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, č. j. 1 As 56/2011-133
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, č. j. 7 As 13/2010-145
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, č. j. 1 As 56/2011-133
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, č. j. 1 As 33/2013-58
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, č. j. 1 As 1/2007-104
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, č. j. 8 As 27/2012-113
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 4. 2004, č. j. 5 A 107/2001-53
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, č. j. 1 As 80/2008-68
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, č. j. 9 As 1/2007-67
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2018, č. j. 2 As 384/2017-79
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, č. j. 7 As 13/2010-145
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, č. j. 7 As 61/2008-135
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, č. j. 2 As 89/2011-217
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, č. j. 4 As 126/2013-37
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, č. j. 8 As 20/2011-131
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, č. j. 8 As 27/2012-113
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, č. j. 1 As 69/2009-139
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2011, č. j. 2 As 98/2010-44
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, č. j. 6 As 38/2008-123
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, č. j. 6 As 71/2012-47
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, č. j. 1 As 44/2007-63
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2017, č. j. 3 As 89/2016-30
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, č. j. 2 As 209/2016-93
Rozhodnutí rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78
Rozhodnutí rozšířeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005-58
Usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120
Usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. II. ÚS 460/15
Usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2016, sp zn. II. ÚS 460/15
Rozsudek Městského soudu v Praze 23. 7. 2014, č. j. 11 A 109/2013-62
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2018, č. j. 62 A 73/2015-229