Práce je věnována argumentu z analogie a problematice jeho vyhodnocení v argumentační praxi. Text je rozdělen na tři části, které představují tři různé přístupy k evaluaci nejen tohoto typu argumentu. První část je zaměřena na pragmatický přístup Douglase Waltona doplněný o hypotézu psychologického vysvětlení náchylnosti podléhat argumentačním klamům. Druhá část nastiňuje logický přístup k hodnocení argumentu z analogie a diskusi nad otázkou logického charakteru analogického úsudku. V závěrečné části je prostor věnován pragma-dialektice autorů Eemerena a Grootendorsta - rekonstrukci, interpretaci a evaluaci argumentace - a její aplikace na analogické úsudky bez explicitního závěru.
Anotace v angličtině
This thesis focuses on argument from analogy, particularly its evaluation in context of communication practice. This paper consists of three parts, which represent different approaches to argument evaluation, with special focus on analogical reasoning. First part is dedicated to Douglas Walton's pragmatics approach and his hypothesis of psychological explanation of people's inclinations to be deceived by argumentation fallacies. Second part outlines logical approach to evaluation of argument from analogy and presents discussion about logical nature of analogical reasoning. The final part is devoted to authors Eemeren and Grootendorst and reconstruction, interpretation, and evaluation within pragma-dialectics. This procedure is further applied to argument from analogy without expressed conclusion.
Práce je věnována argumentu z analogie a problematice jeho vyhodnocení v argumentační praxi. Text je rozdělen na tři části, které představují tři různé přístupy k evaluaci nejen tohoto typu argumentu. První část je zaměřena na pragmatický přístup Douglase Waltona doplněný o hypotézu psychologického vysvětlení náchylnosti podléhat argumentačním klamům. Druhá část nastiňuje logický přístup k hodnocení argumentu z analogie a diskusi nad otázkou logického charakteru analogického úsudku. V závěrečné části je prostor věnován pragma-dialektice autorů Eemerena a Grootendorsta - rekonstrukci, interpretaci a evaluaci argumentace - a její aplikace na analogické úsudky bez explicitního závěru.
Anotace v angličtině
This thesis focuses on argument from analogy, particularly its evaluation in context of communication practice. This paper consists of three parts, which represent different approaches to argument evaluation, with special focus on analogical reasoning. First part is dedicated to Douglas Walton's pragmatics approach and his hypothesis of psychological explanation of people's inclinations to be deceived by argumentation fallacies. Second part outlines logical approach to evaluation of argument from analogy and presents discussion about logical nature of analogical reasoning. The final part is devoted to authors Eemeren and Grootendorst and reconstruction, interpretation, and evaluation within pragma-dialectics. This procedure is further applied to argument from analogy without expressed conclusion.
Tématem práce je problematika analogie v argumentaci. První část textu je věnována historii analogie ve filosofické argumentaci. Druhá část práce se zabývá problematikou analogie v epistemologii a pedagogice, přičemž je zkoumána vhodnost analogie jakožto prostředku explanace a didaktického nástroje.
Rámcové téma zadání kvalifikančí práce je zaměřeno na problematiku analýzy a historických proměn analogie v dějinách filosofické argumentace. Práce analyzuje prameny vztahující se k vybraným historickým obdobím.
Zásady pro vypracování
Tématem práce je problematika analogie v argumentaci. První část textu je věnována historii analogie ve filosofické argumentaci. Druhá část práce se zabývá problematikou analogie v epistemologii a pedagogice, přičemž je zkoumána vhodnost analogie jakožto prostředku explanace a didaktického nástroje.
Rámcové téma zadání kvalifikančí práce je zaměřeno na problematiku analýzy a historických proměn analogie v dějinách filosofické argumentace. Práce analyzuje prameny vztahující se k vybraným historickým obdobím.
Seznam doporučené literatury
Gentner, D. Are Scientific Analogies Metaphors? In: Metaphor: Problems and Perspectives, David S. Miall (ed.), Brighton: Harvester Press, 1982 Mráz, M. ?Analogie v Aristotelově filosofii.? In: Analogie ve filosofii a teologii, Petr Dvořák (ed.), Brno: CDK, 2007 Novák, L., P. Dvořák. Úvod do logiky aristotelské tradice. 2. vyd., Č. Budějovice: Teologická fakulta JCU, 2007 Gentner, D. Metaphor as structuremapping. Paper presented at the meeting of the American Psychological Association, Montreal , September 1980. Lakoff, G., D. Lukeš. Ženy, oheň a nebezpečné věci: co kategorie vypovídají o naší mysli. Praha: Triáda, 2006.
Seznam doporučené literatury
Gentner, D. Are Scientific Analogies Metaphors? In: Metaphor: Problems and Perspectives, David S. Miall (ed.), Brighton: Harvester Press, 1982 Mráz, M. ?Analogie v Aristotelově filosofii.? In: Analogie ve filosofii a teologii, Petr Dvořák (ed.), Brno: CDK, 2007 Novák, L., P. Dvořák. Úvod do logiky aristotelské tradice. 2. vyd., Č. Budějovice: Teologická fakulta JCU, 2007 Gentner, D. Metaphor as structuremapping. Paper presented at the meeting of the American Psychological Association, Montreal , September 1980. Lakoff, G., D. Lukeš. Ženy, oheň a nebezpečné věci: co kategorie vypovídají o naší mysli. Praha: Triáda, 2006.
Přílohy volně vložené
-
Přílohy vázané v práci
-
Převzato z knihovny
Ano
Plný text práce
Přílohy
Posudek(y) oponenta
Hodnocení vedoucího
Záznam průběhu obhajoby
Václav Pokora přiblížil téma své diplomové práce, kterým byl argument z analogie. Zabýval se strukturou argumentu a jeho problematickými momenty. Shrnul logický přístup k argumentu a jeho zhodnocení, především pragma-dialektiku Eemerena a Grootendorsta.
Vedoucí práce Karel Šebela ocenil diplomantovu práci s cizojazyčnými texty k tématu a kritický přístup k nim. Obrátil se kriticky k závěru práce, který je spíše shrnutím a vyzval diplomanta k představení vlastního přístupu.
Oponent Ivo Dragoun ocenil strukturu práce a přednesl své výtky, které v návaznosti na svůj posudek rozdělil na dvě skupiny. Podobně jako vedoucí práce Karel Šebela i oponent Ivo Dragoun požádal o představení centrální (vlastní) pozice, která mu v práci chyběla. Podobně jako vedoucí práce i oponent považuje diplomovou práci za velmi zdařilou.
Václav Pokora nejprve reagoval na dotazy Karla Šebely ohledně kritérií dělení argumentů, dále se vyjádřil k tématu oddělení vlastního a cizího názoru. V rozsáhlé a poučené diskusi se členy komise dále uspokojivě reagoval na další otázky, připomínky a témata. Načrtl také svůj vlastní přístup k tématu, jak se požadovalo.